Tacir kiracı, erken tahliye halinde kullanılmayan döneme ait kirayı ve cezai şartı ödemekle yükümlü müdür?
Eyüpoğlu - Işıkgör Avukatlık ve Hukuk Bürosu yaptığı paylaşımda tacir kiracının erken tahliye halinde kullanılmayan döneme ait kirayı ve cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu belirtti.
2024’ün Temmuz ayında sona eren yüzde 25'lik zam sınırı sebebiyle pek çok ev sahibi oldukça zor durumda kalmıştı.
Hem konut sahiplerini hem de kiracıları oldukça yakından ilgilendiren konut kiralarına getirilen yüzde 25’lik zam sınırı nedeniyle kira bedelleri düşük kalan pek çok ev sahibi dava açma yoluna giderken, kira davaları ile ilgili detaylar hem kiracılar hem de ev sahipleri tarafından merak ediliyor.
Resmi sosyal medya hesabı üzerinden mülk sahibi ve kiracı hakları ile ilgili olarak sık sık paylaşım yapan Eyüpoğlu - Işıkgör Avukatlık ve Hukuk Bürosu yine çok önemli bir paylaşım yaptı.
Eyüpoğlu - Işıkgör Avukatlık ve Hukuk Bürosu resmi sosyal medya hesabı https://x.com/eyupogluisikgor üzerinden yaptığı paylaşımda “Tacir kiracı, erken tahliye halinde kullanılmayan döneme ait kirayı ve cezai şartı ödemekle yükümlü müdür?” sorusuna yanıt verdi.
Eyüpoğlu - Işıkgör Avukatlık ve Hukuk Bürosu yaptığı paylaşımda tacir kiracının erken tahliye halinde kullanılmayan döneme ait kirayı ve cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu belirtti.
Eyüpoğlu - Işıkgör Avukatlık ve Hukuk Bürosu'nun konu ile ilgili olarak yaptığı paylaşım şu şekilde:
TACİR KİRACI, ERKEN TAHLİYE HALİNDE KULLANILMAYAN DÖNEME AİT KİRAYI VE CEZAİ ŞARTI ÖDEMEKLE YÜKÜMLÜDÜR
Yargıtay, tacir sıfatına sahip kiracının, süresinden önce ve haksız şekilde tahliye ettiği taşınmazla ilgili olarak, sözleşmede kararlaştırılmış olan cezai şartı ve kullanılmayan döneme ait kira bedelini ödemesi gerektiğine hükmetmiştir.
Kararda, kiracının tahliye gerekçesinin haklı bulunmadığı, taşınmazın kullanımına engel bir durumun bulunmadığı, yapı kullanım izninin mevcut olduğu ve sözleşmedeki 90 günlük fesih süresine uyulmadığı vurgulanmıştır.
Tacir kiracının, ticari faaliyetiyle bağlantılı olarak üstlendiği cezai şartın "aşırı" olduğu iddiasıyla indirim talep edemeyeceği; çünkü tacirin basiretli bir iş insanı gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu ifade edilmiştir.
Kiraya verenin, tahliyeden sonra taşınmazı başka bir kişiye kiraya vermesi de cezai şartın talep edilmesine engel görülmemiştir. Çünkü bu talepler zarar koşuluna bağlı değildir.
Sonuç olarak, kiracı hem kalan kira bedelini hem de sözleşmedeki cezai şartı ödemeye mahkûm edilmiştir.
YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ – 08.01.2025 T. 2024/354 E., 2025/104 K.
